16 apr 2013, 19:31

Reinhart-Rogoff, Continua

Stavo per postare qualcosa sorta di tipo di difesa Reinhart-Rogoff sulla scia delle nuove rivelazioni - non i loro risultati, che non ho mai creduto, né la loro incapacità di testare attentamente i loro risultati per la robustezza, ma piuttosto le loro motivazioni. Ma la loro risposta alla nuova critica è molto, molto male.

Che Herndon et al ha fatto è stato scoprire che i risultati RR sul rapporto tra debito e crescita sono in parte il risultato di un errore di codifica, in parte il risultato di alcune scelte molto strano che i dati da escludere e come pesare i dati che sono rimasti. L'effetto di fissare questi lapsus era quello di aumentare la crescita media stimata dei paesi fortemente indebitati di più di 2 punti percentuali.

Così come si fa RR risponde?

In primo luogo, essi sostengono che un altro provvedimento - mediano di crescita - non è molto diverso dai Herndon et al risultato. Ma che è, prima di tutto, un confronto mele-e-arance - il fatto è che quando si confronta il risultato testa a testa, RR sembra molto fuori. Qualcosa è andato molto male, e che punta ad altri tuoi risultati non è una buona difesa.

In secondo luogo, dicono che a loro piace sottolineare i risultati medi, che sono molto più mite rispetto ai risultati medi, ma quello che ognuno usando il loro lavoro gli piace citare è il risultato forte, e se RR hanno fatto un grande sforzo per disilludere le persone della nozione che il debito ha enormi effetti negativi sulla crescita, non l'ho notato.

In terzo luogo, fanno notare che anche i dati ripulito fanno mostrare una associazione negativa tra debito e crescita. Sì, ma è lì che il problema della causalità inversa entra più su che in un secondo.

Infine, mentre riconoscono la questione della causalità inversa, sembrano molto molto a cercare di avere entrambe le cose - dire sì, sappiamo del problema, ma poi subito ritornare a parlare come se il debito è necessariamente la causa della crescita lenta piuttosto che il contrario.

Così, sulla connessione di crescita / debito lento: ho fatto un rapido e sporco mini-RR per il periodo 1950-2007 (inizio 1950 perché è lì che inizia il Total Economy Database), concentrandosi solo sul G7. Se guardate il grafico a dispersione, non sembra essere una associazione tra alto debito e la crescita lenta:

Ma ho codificato i punti per paese - e se la si guarda, si vede che la maggior parte del rapporto apparente proviene da Italia e Giappone, la Gran Bretagna non sembra soffrire molto dal suo alto debito nel 1950. Ed è abbastanza chiaro dalla storia che l'Italia e (soprattutto) Giappone corse su debiti elevati come conseguenza del loro rallentamento della crescita, non il contrario.

Quindi questo è davvero deludente: sono fondamentalmente eludere la critica. E questa è una cosa terribile, quando così tanto è in gioco.